Offener Brief an CTOs: Was eine Software-Factory lösen kann

Das ist kein Verkaufspitch. Wenn überhaupt, könnte es uns ein paar Deals kosten – und genau das ist der Punkt. Nach fünfzehn Jahren im Aufbau von Technologieunternehmen und Hunderten von Kundenprojekten habe ich gelernt, dass die teuersten Projekte nicht diejenigen mit den höchsten Budgets sind. Es sind diejenigen, die mit fehlausgerichteten Erwartungen beginnen. Also möchte ich das Gespräch führen, das wir normalerweise drei Monate nach Projektbeginn haben, außer dass ich es haben möchte, bevor wir etwas unterschreiben.

Warum ich dies schreibe

Ich bin von Ausbildung her Anwalt, kein Ingenieur. Ich habe Xcapit mitgegründet, weil ich glaubte, dass Technologie Probleme in einem Maßstab lösen kann, den traditionelle Unternehmen nicht erreichen können – und unsere Erfolgsbilanz beim Aufbau von Produkten, die von über vier Millionen Menschen in 167 Ländern genutzt werden, sagt mir, dass dieser Glaube gut platziert war. Aber ich bringe auch eine Perspektive in diese Branche ein, die reine Technologen manchmal vermissen: Die Beziehung zwischen einem Kunden und einer Software-Factory ist im Kern eine Geschäftspartnerschaft. Und wie jede Partnerschaft funktioniert sie nur, wenn beide Seiten verstehen, worauf sie sich einlassen.

Zu viele Projekte beginnen mit Enthusiasmus und enden mit Frustration – nicht weil der Code schlecht war, sondern weil die Erwartungen von Tag eins an falsch waren. Der CTO erwartete, dass die Factory auch die Produktstrategie definiert. Die Factory erwartete, dass der CTO detaillierte Spezifikationen liefert. Keiner kommunizierte seine Annahmen, und im dritten Monat waren alle enttäuscht. Ich habe dieses Muster so oft gesehen, dass ich glaube, es öffentlich anzusprechen ist wertvoller als ein weiterer Blogpost über unsere technischen Fähigkeiten.

Was eine spezialisierte Software-Factory lösen kann

Lassen Sie mich mit den guten Nachrichten beginnen. Eine starke Software-Factory bringt Fähigkeiten mit, die wirklich schwierig – manchmal unmöglich – intern aufzubauen sind. Zu verstehen, was diese sind, hilft Ihnen, maximalen Wert aus der Partnerschaft zu extrahieren.

Technische Ausführung im großen Maßstab

Das ist das Kernwertversprechen, und wenn es richtig gemacht wird, ist es transformativ. Eine reife Software-Factory hat ihre Entwicklungsprozesse über Hunderte von Projekten verfeinert. Sie hat kampferprobte CI/CD-Pipelines, Code-Review-Standards, Testing-Frameworks und Deployment-Prozeduren, die ein Unternehmen, das sein erstes oder zweites Produkt baut, einfach nicht hat. Sie stellen nicht nur Entwickler ein – Sie stellen ein Liefersystem ein, das über Jahre optimiert wurde. Bei Xcapit ist unsere ISO 27001-Zertifizierung kein Badge auf der Website. Sie repräsentiert eine Security-First-Entwicklungsmethodik, die wir auf jede Codezeile, jedes Deployment und jede Architekturentscheidung anwenden. Dieses Niveau an Prozessreife braucht Jahre, um es intern zu entwickeln.

Spezialisiertes Talent, das Sie nicht einstellen können

Der Markt für AI-Engineers, Blockchain-Entwickler und Cybersecurity-Spezialisten ist brutal wettbewerbsintensiv. Ein mittelgroßes Unternehmen, das mit Google, Meta und gut finanzierten Startups um denselben Talent-Pool konkurriert, steht vor einem strukturellen Nachteil beim Hiring. Eine Software-Factory löst dies, indem sie spezialisiertes Talent unter einem Dach aggregiert. Wenn Sie einen Solidity-Auditor für drei Monate, einen Machine-Learning-Engineer für sechs Monate oder einen DevSecOps-Architekten für eine Security-Überholung brauchen, haben wir diese Expertise bereit – ohne den zwölfmonatigen Recruiting-Prozess oder das Risiko, jemanden einzustellen, der geht, nachdem sein Equity vested ist.

Schnellere Time-to-Market

Geschwindigkeit in Software geht nicht um längere Arbeitszeiten. Es geht darum, Reibung aus dem Entwicklungsprozess zu entfernen. Eine Factory, die ähnliche Systeme zuvor gebaut hat, weiß, welche Architekturmuster funktionieren, welche Drittanbieter-Services zuverlässig sind und wo die versteckten Fallstricke sind. Als wir Blockchain-Lösungen für UNICEF bauten, begannen wir nicht von Grund auf – wir schöpften aus Jahren akkumulierten Wissens über Wallet-Architektur, Key-Management und regulatorische Einschränkungen über Jurisdiktionen hinweg. Dieses institutionelle Wissen komprimiert Zeitpläne auf Weisen, die rohe Engineering-Fähigkeiten allein nicht können.

Tiefe Domain-Expertise

Der Unterschied zwischen einem generischen Development Shop und einer spezialisierten Factory ist Domain-Wissen. Wir schreiben nicht nur Code in Blockchain, AI und Cybersecurity – wir denken in diesen Domänen. Unsere Engineers verstehen, warum ERC-4337 für Enterprise-Wallet-Design wichtig ist, wie man RAG-Pipelines für Produktionszuverlässigkeit strukturiert und was OWASP-Standards in der Praxis für eine Fintech-Anwendung bedeuten. Diese Tiefe des Verständnisses übersetzt sich in bessere Architekturentscheidungen, weniger Irrwege und Software, die tatsächlich das Problem löst, statt nur die Spezifikation zu implementieren.

Security-First-Entwicklung

Security ist kein Feature, das man später hinzufügen kann. Es ist eine Denkweise, die von der ersten Codezeile an eingebettet sein muss. Eine spezialisierte Factory mit Security-Credentials – ISO 27001, regelmäßige Penetrationstests, sichere SDLC-Praktiken – baut Security in die Architektur ein, nicht oben drauf. Für jede Organisation, die sensible Daten, Finanztransaktionen oder regulierte Informationen verarbeitet, kann dies allein das Engagement rechtfertigen.

Was eine Software-Factory nicht lösen kann

Das ist der Abschnitt, den die meisten Software-Unternehmen lieber überspringen würden. Aber ich glaube, ehrlich über unsere Einschränkungen zu sein, baut mehr Vertrauen auf – und führt zu besseren Ergebnissen – als vorzugeben, wir könnten alles reparieren.

Unklare Produktvision

Wenn Sie nicht wissen, welches Problem Ihr Produkt löst oder für wen es das löst, wird keine Menge exzellenten Engineerings das Projekt retten. Eine Software-Factory kann Ihnen helfen, eine Vision durch eine Discovery-Phase zu verfeinern und zu validieren. Wir können Annahmen hinterfragen, alternative Ansätze vorschlagen und Marktperspektive aus angrenzenden Projekten einbringen. Aber wir können Ihre Produktstrategie nicht von Grund auf erfinden. Das muss von Ihnen kommen – von Ihrem Verständnis Ihres Marktes, Ihrer Kunden und des Werts, den Sie schaffen wollen. Wenn ein Kunde zu uns kommt und sagt 'wir wollen etwas mit AI bauen', ist unsere erste Frage immer 'welches Geschäftsergebnis versuchen Sie zu erreichen?' Wenn es keine klare Antwort gibt, empfehlen wir, einen Schritt zurückzutreten und das zu definieren, bevor wir Code schreiben.

Organisatorische Dysfunktion

Software-Projekte scheitern nicht wegen Technologie. Sie scheitern wegen Menschen. Wenn Ihre Organisation konkurrierende Prioritäten ohne Lösungsmechanismus hat, wenn Abteilungen gegeneinander arbeiten oder wenn die Führung nicht darüber ausgerichtet ist, wie Erfolg aussieht – das sind Probleme, die sich als Software-Projektausfälle manifestieren, aber nichts mit Software zu tun haben. Wir haben Projekte gesehen, bei denen das Marketing-Team eine Sache wollte, das Operations-Team eine andere, und der CTO dazwischen gefangen war ohne Autorität, die Entscheidung zu treffen. Das Ergebnis waren Monate von Nacharbeit, Scope-Änderungen und letztendlich ein Produkt, das niemanden zufriedenstellte. Eine Software-Factory kann interne Politik nicht auflösen, und wir sind ehrlich darüber von Anfang an.

Mangel an Stakeholder-Alignment

Verwandt, aber unterschiedlich von organisatorischer Dysfunktion: Stakeholder-Alignment bedeutet, dass die Menschen, die die Software genehmigen, finanzieren, nutzen und warten werden, darüber einig sind, was sie tun sollte und warum. Wenn dieses Alignment nicht existiert, wird jedes Sprint Review zu einer Verhandlung, jede Demo bringt neue Anforderungen zutage, die früheren widersprechen, und der Projektzeitplan dehnt sich unendlich aus. Wir können Stakeholder-Workshops moderieren. Wir können Trade-offs klar präsentieren und Entscheidungsträgern helfen, die Implikationen ihrer Entscheidungen zu verstehen. Aber das tatsächliche Alignment – die Entscheidung, sich auf eine Richtung zu committen – muss aus Ihrer Organisation kommen.

Unrealistische Zeitpläne

Es gibt eine Physik der Softwareentwicklung. Bestimmte Dinge brauchen die Zeit, die sie brauchen, unabhängig vom Budget. Man kann ein sechsmonatiges Projekt nicht in sechs Wochen komprimieren, indem man das Team verdreifacht – man bekommt nur dreimal den Koordinations-Overhead und Code, den niemand warten kann. Wenn ein potenzieller Kunde uns sagt, dass sein Vorstand bereits ein Launch-Datum angekündigt hat, das physisch unmöglich zu erreichen ist, sagen wir das. Wir würden lieber den Deal verlieren, als ein Projekt anzunehmen, das zum Scheitern verurteilt ist und beide Reputationen beschädigt. Das ist keine Arroganz. Es ist Respekt für die Investition des Kunden und das Wohlbefinden unseres Teams.

Das Profil eines idealen Kunden

Nach Hunderten von Projekten hat sich ein klares Muster herausgebildet. Die Kunden, die den größten Wert aus der Zusammenarbeit mit uns ziehen, teilen drei Charakteristiken – und keine davon handelt von Budgetgröße.

Sie haben ein klares Geschäftsproblem

Kein Technologieproblem – ein Geschäftsproblem. 'Unsere Kunden brechen den Onboarding-Prozess ab, weil er zwei Wochen dauert.' 'Wir verlieren 200.000 Dollar pro Quartal durch manuelle Datenabgleichsfehler.' 'Regulatoren verlangen Transaktions-Rückverfolgbarkeit, die wir derzeit nicht liefern können.' Das sind Probleme, die eine Software-Factory lösen kann. 'Wir wollen Blockchain verwenden' ist eine Technologielösung, die nach einem Problem sucht. Der Unterschied ist enorm wichtig, und die besten CTOs, mit denen wir arbeiten, rahmen Gespräche zuerst in geschäftlichen Begriffen.

Sie verstehen ihre Domain

Niemand kennt Ihre Branche besser als Sie. Die besten Projekte passieren, wenn der Kunde tiefe Domain-Expertise mitbringt und wir tiefe technische Expertise mitbringen. Ein Fintech-CTO, der Settlement-Flows, regulatorische Anforderungen und Kundenverhaltensmuster versteht, ermöglicht unserem Team, bessere Architekturentscheidungen schneller zu treffen. Wir brauchen nicht, dass Sie Spezifikationen in technischer Sprache schreiben. Wir brauchen, dass Sie erklären, was die realen Einschränkungen sind, wie sich Ihre Nutzer tatsächlich verhalten und welche Ergebnisse wichtig sind.

Sie sind bereit, in Discovery zu investieren

Die Kunden, die einer Discovery-Phase widerstehen – die direkt von einem kurzen Gespräch zu einem Festpreisangebot springen wollen – geben fast immer langfristig mehr aus. Discovery ist keine Verzögerung. Es ist eine Investition, die typischerweise 20-40% der Gesamtprojektkosten spart, indem Scope-Lücken, technische Risiken und Integrationsherausforderungen identifiziert werden, bevor die Entwicklung beginnt. Die anspruchsvollsten CTOs, mit denen wir arbeiten, betrachten Discovery als Due Diligence – dieselbe Sorgfalt, die sie auf jede bedeutende Geschäftsinvestition anwenden würden.

Engagement-Modelle, die tatsächlich funktionieren

Es gibt kein universelles Engagement-Modell. Die richtige Struktur hängt von der Reife Ihres Projekts, Ihren internen Fähigkeiten und der Art der Arbeit ab. Hier ist, wie wir über die drei primären Modelle denken.

Dediziertes Team für langfristige Produktentwicklung

Wenn Sie ein Produkt bauen, das sich über Monate oder Jahre entwickeln wird, wird ein dediziertes Team zu einer Erweiterung Ihrer Organisation. Sie lernen Ihre Domain, Ihre Codebasis und Ihren Geschäftskontext. Der Wert vervielfacht sich über die Zeit, wenn das Team institutionelles Wissen akkumuliert, das jeden nachfolgenden Sprint beschleunigt. Dieses Modell funktioniert am besten, wenn Sie eine Produkt-Roadmap mit mindestens sechs Monaten Sichtbarkeit und einem internen Product Owner haben, der priorisieren und Entscheidungen treffen kann. Die monatlichen Kosten sind vorhersehbar, und Sie haben volle Kontrolle darüber, wie die Teamkapazität zugewiesen wird.

Projektbasiert für definierten Scope

Wenn der Scope gut definiert ist und der Zeitplan begrenzt ist – ein Security-Audit, eine Blockchain-Integration, eine Plattform-Migration – macht projektbasiertes Engagement am meisten Sinn. Sie erhalten ein klares Deliverable, ein festes oder gedeckeltes Budget und ein definiertes Abschlussdatum. Dieses Modell erfordert eine gründliche Discovery-Phase, um gut zu funktionieren. Je präziser der Scope im Voraus definiert ist, desto genauer können wir Kosten und Zeitplan schätzen. Es funktioniert nicht gut, wenn sich Anforderungen während der Entwicklung wahrscheinlich erheblich ändern.

Staff Augmentation für Lückenfüllung

Wenn Sie ein starkes internes Team haben, aber spezifische Expertise für einen definierten Zeitraum brauchen – einen Rust-Entwickler für ein Blockchain-Modul, einen ML-Engineer für eine Model-Training-Phase, einen Security-Architekten für eine Compliance-Initiative – bringt Staff Augmentation den richtigen Spezialisten in Ihr Team ohne den Overhead dauerhafter Einstellung. Der Schlüsselunterschied zu Body Shopping ist Qualität. Unsere augmentierten Engineers sind keine austauschbaren Ressourcen. Sie sind erfahrene Professionals, die nicht nur individuelle Fähigkeiten mitbringen, sondern das akkumulierte Wissen der Praktiken und Standards unserer Organisation. Sie integrieren sich in Ihr Team, folgen Ihren Prozessen und transferieren Wissen als Teil des Engagements.

Red Flags, die wir sehen – von beiden Seiten

Transparenz funktioniert in beide Richtungen. Hier sind Warnsignale, die wir gelernt haben, früh zu identifizieren – einige von der Kundenseite, einige von der Factory-Seite –, die problematische Projekte vorhersagen.

Red Flags in Kundenorganisationen

• Kein interner Product Owner – Wenn niemand auf Kundenseite Autorität und Verantwortung für Produktentscheidungen hat, wird jede Frage zu einer Komitee-Diskussion. Die Velocity fällt nahe null, während alle auf einen Konsens warten, der nie kommt.
• Kein Budget für QA – Ein Kunde, der sagt 'wir werden das Testen selbst übernehmen' oder 'wir brauchen kein dediziertes QA-Budget', sagt Ihnen, dass er Qualität als optional betrachtet. Die Bugs werden von Endnutzern gefunden werden, und die Kosten, sie in Produktion zu beheben, sind fünf- bis zehnmal höher als sie in der Entwicklung zu erwischen.
• 'Wir brauchen es gestern' – Dringlichkeit, angetrieben durch eine echte Marktchance, ist eine Sache. Dringlichkeit, angetrieben durch eine Deadline, die committet wurde, bevor jemand den Scope verstand, ist etwas ganz anderes. Die zweite Art führt fast immer zu Shortcuts, die langfristige technische Schulden schaffen.
• 'Schreiben Sie einfach, was wir Ihnen sagen' – Diese Phrase signalisiert, dass der Kunde die Factory als Tipp-Service statt als denkenden Partner betrachtet. Die besten Ergebnisse kommen, wenn wir unser technisches Urteilsvermögen in Produktentscheidungen einbringen, nicht wenn wir als Auftragnehmer behandelt werden.
• Kein Budget für Post-Launch-Wartung – Software endet nicht beim Deployment. Ein Kunde, der kein Budget für fortlaufende Wartung, Monitoring und Iteration eingeplant hat, plant, dass das Produkt vom ersten Tag an verfällt.

Red Flags in Software-Factories

• Versprechen unrealistischer Zeitpläne, um den Deal zu gewinnen – Jede Factory, die zu jeder Deadline ja sagt ohne Gegendruck, lügt entweder oder plant, Ecken zu schneiden. Seien Sie vorsichtig bei Angeboten, die deutlich optimistischer sind als Wettbewerber.
• Keine Discovery-Phase angeboten – Eine Factory, die direkt zu einem Angebot springt, ohne Ihre Anforderungen tief zu verstehen, rät beim Scope, Zeitplan und Kosten. Diese Vermutungen sind fast immer falsch, und Sie zahlen für die Fehler.
• Unfähigkeit, relevante Fallstudien oder Referenzen zu zeigen – Wenn eine Factory Expertise in Ihrer Domain beansprucht, aber Sie keinem früheren Kunden vorstellen oder ein relevantes Projekt zeigen kann, ist die Expertise möglicherweise aspirativ statt tatsächlich.
• Intransparente Team-Zusammensetzung – Sie sollten genau wissen, wer an Ihrem Projekt arbeiten wird, deren Erfahrungslevel und relevanter Hintergrund. 'Wir werden das passende Team zuweisen' ist keine akzeptable Antwort.
• Keine Code-Ownership-Klausel – Wenn der Vertrag nicht klar besagt, dass Sie den Code bei Zahlung besitzen, gehen Sie weg. Ihre Software sollte Ihnen gehören.

Wie man das Meiste aus der Partnerschaft herausholt

Angenommen, Sie haben die richtige Factory gefunden und das Engagement ist gut strukturiert, hier sind die Praktiken, die konsistent hochwertige Partnerschaften von mittelmäßigen trennen.

• Weisen Sie einen dedizierten Product Owner mit echter Autorität zu – Diese Person muss nicht Vollzeit am Projekt sein, aber sie muss befugt sein, Entscheidungen zu treffen, Features zu priorisieren und Mehrdeutigkeit zu lösen, ohne jede Frage an ein Komitee zu eskalieren.
• Nehmen Sie an Sprint Reviews teil und geben Sie zeitnahes Feedback – Je schneller Sie Feedback geben, desto weniger Nacharbeit ist nötig. Eine zweiwöchige Verzögerung bei der Überprüfung des Outputs eines Sprints kann in Monate der Fehlausrichtung kaskadieren.
• Behandeln Sie das Factory-Team als Partner, nicht als Anbieter – Teilen Sie Kontext über Ihre Geschäftsstrategie, Wettbewerbslandschaft und Nutzerfeedback. Je mehr Ihr Entwicklungsteam das 'Warum' hinter dem, was sie bauen, versteht, desto besser werden ihre technischen Entscheidungen sein.
• Investieren Sie in die Beziehung, nicht nur in den Vertrag – Beziehungen, die auf Vertrauen aufgebaut sind, übertreffen Beziehungen, die rein durch Vertragsbedingungen geregelt werden. Wenn Probleme auftreten – und sie treten immer auf –, löst ein Team, das einander vertraut, sie schneller und mit weniger Reibung.
• Planen Sie Knowledge Transfer von Tag eins – Dokumentieren Sie Architekturentscheidungen, pflegen Sie aktuelle technische Dokumentation und stellen Sie sicher, dass institutionelles Wissen nicht nur in den Köpfen externer Entwickler lebt.

Das ehrliche Gespräch über Kosten vs. Wert

Jeder CTO steht unter Budgetdruck. Jeder Beschaffungsprozess will Anbieter nach Preis vergleichen. Und jede Software-Factory weiß, dass die billigste Option oft den Deal gewinnt. Also lassen Sie mich direkt darüber sein, wie wir über Kosten denken.

Eine spezialisierte Factory mit Domain-Expertise, Security-Zertifizierungen und einer bewährten Erfolgsbilanz wird pro Stunde mehr kosten als ein generischer Development Shop. Das ist eine Tatsache, und es hat keinen Sinn, so zu tun, als wäre es anders. Die Frage ist nicht, welcher Stundensatz niedriger ist. Die Frage ist, welches Engagement mehr Wert pro investiertem Dollar liefert.

Wenn wir an einem Blockchain-Projekt arbeiten, verbringen unsere Engineers nicht drei Wochen mit der Recherche von Konsens-Mechanismen – sie kennen sie bereits. Wenn wir eine AI-Agent-Pipeline bauen, entdecken unsere Architekten die Latenzherausforderungen von Echtzeit-Inferenz nicht während Produktionstests – sie designen von Tag eins darum herum. Wenn wir Security-Controls implementieren, behandeln wir OWASP nicht als Checkliste, die am Ende zu erledigen ist – es ist von dem ersten Commit an in unseren Entwicklungsprozess eingebettet.

Diese akkumulierte Expertise übersetzt sich in weniger Irrwege, schnellere Lieferung und höhere Qualität. Ein Projekt, das 20% mehr pro Stunde kostet, aber in 60% der Zeit mit höherer Qualität liefert, ist nicht teurer – es ist dramatisch billiger, wenn man Total Cost of Ownership, reduzierte Nacharbeit und schnellere Time-to-Revenue berücksichtigt.

Ich bitte Sie nicht, uns beim Wort zu nehmen. Ich bitte Sie, den gesamten gelieferten Wert zu evaluieren, nicht nur die Zahl auf der Rechnung. Sprechen Sie mit unseren früheren Kunden. Überprüfen Sie unsere Fallstudien. Stellen Sie uns die schwierigen Fragen. Das ist die Art von Prüfung, die zu Partnerschaften führt, die auf Realität statt auf Optimismus basieren.

Eine Einladung, kein Pitch

Wenn Sie bis hierher gelesen haben, sind Sie die Art von CTO, mit der wir arbeiten wollen – jemand, der Ehrlichkeit über Hype schätzt und der sorgfältig über Partnerschaften nachdenkt, bevor er sie eingeht. Ich habe diesen Brief geschrieben, weil ich glaube, dass die Software-Industrie mehr Transparenz darüber braucht, was ausgelagerte Entwicklung leisten kann und was nicht. Zu viele Projekte beginnen mit aufgeblähten Versprechen und enden mit gegenseitiger Frustration. Wir können es besser machen.

Wenn Ihre Organisation ein klares Geschäftsproblem hat, eine Bereitschaft, in das richtige Fundament zu investieren, und einen internen Champion, der Entscheidungen vorantreiben kann – sollten wir sprechen. Nicht um Ihnen etwas zu verkaufen, sondern um das ehrliche Gespräch zu führen, ob wir die richtige Passung füreinander sind. Manchmal ist die Antwort nein, und das ist völlig in Ordnung. Ein abgelehnter Deal ist besser als eine Partnerschaft, die scheitert.

Wenn dies bei Ihnen Anklang fand, begrüße ich das Gespräch. Melden Sie sich über unsere Kontaktseite oder verbinden Sie sich direkt mit mir. Bei Xcapit bauen wir Technologie-Partnerschaften auf dieselbe Weise, wie wir Software bauen: mit Transparenz, Sorgfalt und einem Commitment zu Ergebnissen, die wichtig sind.